Debaty sejmoweSzosta Kadencja

Interpelacja w sprawie potrzeby zwiększenia gwarancji dla pracowników na wypadek niewypłacalności lub przejściowych trudności finansowych pracodawcy

   Szanowny Panie Ministrze! Występuję w imieniu pracowników, którzy zgłaszają się do mnie z obawami, że w przypadku kłopotów pracodawcy mogą pozostać bez środków do życia. Uważam, że ich obawy są zasadne. Otóż pracownicy powinni otrzymywać środki z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych także w razie przejściowych kłopotów pracodawcy.

   Pracownikom należy zapewnić ochronę, nawet gdy zdecydują się na złożenie skargi. Przykładem mogą być wyniki kontroli w supermarketach, które skłoniły inspekcję pracy do zaostrzenia metod działania oraz do przedstawienia wniosków legislacyjnych.

   Na skutek kontroli w supermarketach w latach 1999-2004 ponad 19 tys. osób uzyskało ponad 3,2 mln zł tytułem niewypłaconych lub zaniżonych świadczeń ze stosunku pracy. Inne częste nieprawidłowości to nieudzielanie zaległych urlopów wypoczynkowych, niewłaściwe prowadzenie ewidencji czasu pracy i akt osobowych. Kontrole stają się kompleksowe. Inspektorzy analizują rolki i raporty kasowe, rejestry wejść i wyjść prowadzone przez firmy ochroniarskie, rejestry włączania i wyłączania systemów alarmowych oraz wydawania telefonów.

   Jednak skuteczność inspektorów pracy zależy też od obowiązujących regulacji prawnych: Kontroli Państwowej oraz Polityki Społecznej i Rodziny. Zdaniem inspekcji pracy powinny być uchwalone przepisy podwyższające kary nakładane przez inspektorów i orzekane przez sądy. Uważają, że podmiot zbiorowy powinien być pociągany do odpowiedzialności karnej, gdy osoba działająca w jego imieniu popełni przestępstwo przeciwko prawom zarobkujących.

   Zdaniem inspekcji do kodeksu pracy należy też wprowadzić gwarancję ochrony przed niekorzystną reakcją pracodawcy wobec pracownika, który złożył skargę. Inspekcja proponuje także, by pracownicy, którzy nie otrzymali wynagrodzenia za pracę w związku z przejściowymi trudnościami finansowymi pracodawcy utrzymującymi się dłużej niż miesiąc, mogli otrzymać jednorazowe świadczenie w wysokości niewypłaconego wynagrodzenia. Nie byłaby konieczna upadłość lub likwidacja pracodawcy. Rozwiązanie takie istniało do 31 grudnia 2001 r.

   Inspekcja zgłasza też wniosek, by pracownik po zakończeniu okresu rozliczeniowego podpisem potwierdzał na karcie ewidencji czasu pracy zgodność zawartych w niej informacji. I tu w pełni zgadzam się z inspekcją pracy. W obecnej sytuacji na rynku pracownik podpisze nawet sfałszowaną ewidencję. Potwierdzenie takie utrudni mu dochodzenie praw przed sądem i w razie kontroli inspekcji.

   Mając na uwadze problemy zgłaszane przez inspekcję pracy, uważam, że wnioski zgłaszane przez inspekcje powinny być uwzględniane przez Ministerstwo Gospodarki i Pracy. Zapewnienie gwarancji zatrudnionym pracownikom powinno być priorytetowym zadaniem Ministerstwa oraz innych służb pracy.

   Panie Ministrze! W związku z powyższym problemem chciałbym uzyskać informację na następujące pytania:

   1. Czy Ministerstwo podejmie działania na rzecz zwiększenia gwarancji na rzecz zatrudnionych pracowników?

   2. Czy Ministerstwo zamierza uwzględnić wnioski zgłaszane przez Państwową Inspekcję Pracy?

   3. Czy pracownicy mogą liczyć na przepisy prawne gwarantujące im bezpieczeństwo zatrudnienia?

   Z wyrazami szacunku

   Poseł Józef Cepil

   Kielce, dnia 20 maja 2005 r.