Debaty sejmoweSzosta Kadencja

Interpelacja w sprawie przedawnień karalności na przykładzie nieprawidłowości w postępowaniu karnym dotyczącym firmy ˝Acumen˝ z Kielc

   Szanowna Pani Minister! Największym procesem karnym woj. świętokrzyskiego, o którym pisały na początku minionej dekady wszystkie polskie media, był proces związany z firmą ˝Acumen˝. Przestępstwa, które znalazły później odzwierciedlenie w akcie oskarżenia, popełniono na początku lat dziewięćdziesiątych. Czyny te przedawniały się w kwietniu tego roku.

   Prowadzony proces doprowadził kilka lat temu do nieprawomocnego skazania oskarżonych. Wyrok się nie uprawomocnił, ponieważ została złożona apelacja. Sprawa wróciła do ponownego rozpatrzenia.

   Z posiadanych przeze mnie informacji wynika, że powodem uchylenia wyroku i skierowania sprawy do ponownego osądu były oczywiste i rażące błędy. Sprawę do prowadzenia otrzymał inny sędzia, który był tak obłożony innymi sprawami, że do wyznaczania terminów dochodziło niezwykle rzadko. Nadto miało dochodzić do paraliżowania przez oskarżonych procesu sądowego, co nie spotykało się zarówno podczas pierwszego, jak i drugiego przewodu ze skuteczną reakcją składu orzekającego.

   W efekcie takich działań obok innych spraw, takich jak przedstawiany w innej interpelacji Milk-Pol z Pińczowa, który przedawnił się w Warszawie, prywatyzacja ZPG ˝Dolina Nidy˝, którą nie chciała się zająć kielecka prokuratura (obecnie przedmiot tego czynu bada prokuratura w Nowym Sączu), wiele innych ważnych spraw nie doczekało się skutecznego osądzenia.

   Głównym powodem przedawnień nie było przede wszystkim zachowanie podsądnych czy też tzw. przyczyny obiektywne, lecz przeważnie do przedawnienia karalności, podobnie jak w Warszawie dochodziło z powodu braku stanowczych działań sędziów lub takie celowe prowadzenie przewodu sądowego, że uzyskanie prawomocnego skazania nie było możliwe z powodu przedawnienia.

   Działaniem zmierzającym do przedawnienia może być i zapewne jest takie obciążanie sędziego nowymi wpływami przez przewodniczącego wydziału, że oczywiste jest, że nie dojdzie do wydania skazującego wyroku.

   W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania:

   - Czy pierwszy proces związany z firmą ˝Acumen˝ był prowadzony w sposób poprawny? Z jakiego powodu - czy były rażące błędy - doszło do uchylenia pierwszego wyroku?

   - Ile terminów wyznaczył sędzia przewodniczący w ponownym procesie i czy sposób prowadzenia tego procesu dawał możliwość doprowadzenia do wydania wyroku przed upływem przedawnienia karalności?

   - Czy przekazywanie dodatkowych spraw do tego referatu i obciążanie sędziego ekstra z góry nie powodowało, że wydanie wyroku w sprawie ˝Acumenu˝ nie będzie możliwe?

   - Jakie kroki podejmie minister sprawiedliwości w przypadku stwierdzenia, że obydwa procesy nie były prowadzone w sposób prawidłowy, a przyczyną przedawnienia było rażące obrażanie prawa?

   Poseł Zbigniew Nowak

   Warszawa, dnia 19 czerwca 2002 r.